Livestream heeft vandaag in een open brief duidelijk gemaakt dat ze een zero tolerence beleid hebben als het aankomt op het live uitzenden van gebruiksrechtelijk beschermde videocontent. Naast het slaan op eigen trom over hoe streng Livestream is in de bestrijding van illegale content, beschuldigen ze concurrenten Justin.tv en Ustream geld te verdienen aan het uitzenden van illegale content.

De illegale content waar het met name om gaat zijn live sportwedstrijden die normaliter alleen via betaalzenders of pay-per-view bekeken kunnen worden. Vaak worden deze wedstrijden synchroon op deze live videodiensten uitgezonden. Soms kunnen bezoekers hier gratis naar kijken, andere keren wordt de content afgeschermd met een wachtwoord welke op de website van de uitzender te koop is.
Dergelijke uitzendingen trekken wereldwijd grote kijkersaantallen. Die kijkers krijgen allemaal advertenties te zien waar door de video website aan verdiend wordt. Behalve dit winstoogmerk klaagt Livestream ook over concurrentievervalsing.

Heeft Livestream hiermee een punt? Absoluut, het uitzenden van illegale content is natuurlijk illegaal en het is prima dat ze hier zelf streng tegen optreden. Maar waarom maakt Livestream in dezelfde brief de concurrenten zwart? Is het misschien een Benjamin complex? Ze zijn immers vele malen kleiner dan de concurrent volgens de cijfers van Compete. Of misschien willen ze de concurrent een hak zetten zodat ze op de radar komen van de wereldwijde copyright waakhonden?

Wat CEO Max Haot er ook mee willen bereiken het heeft veel weg van het braafste jongetje in de klas die zich bij de leraar beklaagd over spiekende klasgenoten. Hoe loopt dat af? Meestal krijgt datzelfde jongetje na schooltijd in het fietsenhok een flink pak slaag…