De Californische rechtbank heeft bepaald dat Veoh geen auteursrechten of copyright heeft geschonden met de videocontent op de website. Daarmee komt een twee jaar durende rechtzaak tot einde die was aangespannen door IO Group.

Rechtzaak van een porno boer
IO is distribiteur van pornofilms en ontdekte in juni 2006 dat op Veoh delen van haar auteursrechtelijk beschermde pornofilms waren te vinden. Zonder aan Veoh te verzoeken de videocontent te verwijderen spande IO een rechtzaak aan. Toevallig had Veoh op dat moment juist besloten alle porno content van de site te verwijderen.

De rechtzaak werd ondanks dit toch door IO doorgezet. Veoh claimde onder de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) safe harbor protection. Dit komt erop neer dat Veoh claimt dat ze volgens de DMCA richtlijnen alles hebben gedaan om te voorkomen dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal op de site wordt geplaatst. Veoh gaf hiervoor als bewijs dat er 1,096 gebruikers accounts van de site waren verwijderd.

Auteursrechtelijke good-will
IO claimde op haar beurt dat Veoh gebruikers niet kon volgen aangezien ze onder een ander alias een nieuwe gebruikersaccount konden aanmaken. Op dat gegeven had IO ingezet in de rechtzaak.
Waar IO geen rekening mee was gehouden is dat de Veoh volgens de DMCA-wet alleen een poging moet doen gebruikers en auteursrechtelijk materiaal buiten te houden. Ze hoeven dus geen politietje te spelen op de site maar moeten wel ‘good-will’ tonen.

Aan welke regels moeten internetvideo websites volgens deze uitspraak zich houden om buiten schot te blijven?

• Gebruikers moeten ge?nformeerd worden bij het inschrijven dat ze geen auteursrechtelijk materiaal mogen uploaden
• Er moet snel gereageerd worden op verwijder opdrachten volgens de DMCA-wet (dezelfde dag of binnen een aantal dagen)
• Gebruik vingerafdruk of andere techniek om auteursrechtelijk beschermde informatie te herkennen
• Neem actie om gebruikers die de regels overtreden van de website te weren. Gebruikersaccounts moeten verwijderd worden maar IP-bans zijn niet direct nodig.
• Door het opnieuw encoderen van video bestanden naar flash wordt de video geen eigendom van de website. De auteursrechtelijke bescherming blijft in stand.
• Websites wordt aanbevolen handmatige controles uit te voeren en gevonden auteursrechtelijk beschermd materiaal te verwijderen.
• Websites zijn niet verplicht iedere geplaatste video te controleren
• Het is belangrijk tevens veel niet auteursrechtelijk beschermd materiaal te hebben. Veoh ontving bijvoorbeeld slechts voor 7% van de content klachten wat in hun voordeel werkte.

De uitspraak van de rechtbank was dus volledig in het voordeel van Veoh. De rechtbank maakte wel duidelijk dat deze uitspraak geldig was voor dit individuele geval en niet zomaar gebruikt kon worden in andere internetvideo rechtzaken. Toch reageerde YouTube op Techcrunch uitgelaten over de uitspraak. YouTube hoopt natuurlijk dat de Viacom rechtzaak van $1 miljard waar ze nog steeds in verwikkeld zitten hierdoor in hun voordeel wordt be?nvloed.

De echte diehards kunnen hieronder de volledige uitspraak lezen.

Veoh v IO Group – Free Legal Forms

via: NewTeeVee & Techcrunch